สื่อต่างๆ อยู่ภายใต้การตรวจสอบอย่างละเอียดถี่เว็บสล็อตถ้วนถึงวิธีการที่ครอบคลุมโควิด-19 ในแง่ดีและบางครั้งก็ด้วยเหตุผลที่ไม่เป็นธรรม เป็นความจริงอย่างยิ่งที่การครอบคลุมการแพร่ระบาดที่เคลื่อนไหวอย่างรวดเร็วในยุคที่วิทยาศาสตร์กำลังดำเนินการตามจังหวะที่บันทึกไว้และอยู่ภายใต้สปอตไลท์ที่ไม่หยุดยั้งนั้นเป็นงานที่ยากอย่างแท้จริง แต่ความผิดพลาดภายใต้การข่มขู่ก็คือความผิดพลาด และวิธีเดียวที่เราจะทำงานได้ดีขึ้นในงานนี้คือการเรียนรู้จากมัน
หัวข้อที่เกิดซ้ำในสื่อที่ผิดพลาดเกี่ยวกับการระบาดใหญ่คือความล้มเหลวในการคิดและถ่ายทอดความไม่แน่นอนให้กับผู้อ่าน และตัวอย่างที่เห็นได้ชัดอย่างหนึ่งของจำนวนนักข่าวและสื่อต่างๆ ที่ล้มเหลวต่อสาธารณชน ก็คือการรายงานข่าวของ ทฤษฎีการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการที่เรียกว่าต้นกำเนิดของโควิด-19
ที่เกี่ยวข้อง
เกิดอะไรขึ้นกับการรายงานข่าวของ coronavirus ของสื่อ?
สิ่งนี้มีความเกี่ยวข้องกันอีกครั้งเมื่อเร็ว ๆ นี้เมื่อ Vanity Fair ตีพิมพ์รายงานที่น่าทึ่งโดย Katherine Eban เกี่ยวกับการต่อสู้ที่ยาวนานและน่าเกลียดในหมู่นักวิทยาศาสตร์และเจ้าหน้าที่เกี่ยวกับต้นกำเนิดของไวรัส SARS-CoV-2
เป็นเรื่องที่ควรค่าแก่การจดจำว่ารายงานเบื้องต้นเกี่ยวกับทฤษฎีการรั่วไหลในห้องแล็บได้รับการตอบรับจากสื่อมวลชนอย่างไร เมื่อรายงานดังกล่าวเริ่มแพร่ระบาดในช่วงหลายเดือนแรกสุดของการระบาดใหญ่ ในขณะนั้น เป็นที่ตกลงกันอย่างกว้างขวางว่าจีนน่าจะปกปิดข้อมูลเกี่ยวกับต้นกำเนิดของการระบาดใหญ่ เช่นเดียวกับที่จีนได้มองข้ามตัวไวรัสเอง
ในเวลาเดียวกัน มีเรื่องไร้สาระมากมายลอยอยู่รอบๆ เช่นอ้างว่า Covid-19 เกี่ยวข้องกับเอชไอวีอย่างใกล้ชิด ( ไม่ใช่ ) หรือถูกออกแบบโดย Bill Gates (และไม่ใช่ด้วย) เมื่อส.ว. ทอม คอตตอน พรรครีพับลิกันคาดการณ์ว่าโควิดอาจหนีออกจากห้องทดลองของสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่น (WIV) นักวิทยาศาสตร์หลายคนประณามว่าเป็นเรื่องไร้สาระที่สมคบคิดแบบเดียวกัน และนักข่าวหลายคนก็สะท้อนพวกเขา
A collage of a young man in a suit with a hundred dollar bill looming behind him.
นั่นรวมถึงฉันด้วย — ฉันตีพิมพ์บทความเมื่อวันที่ 6 กุมภาพันธ์ 2020 โดยเตือนว่า coronavirus อาจกลายเป็นเรื่องใหญ่ ฉันภูมิใจกับมันโดยรวม แต่น้อยกว่าในส่วนที่ฉันอ้างถึง “ทฤษฎีสมคบคิด” ที่ไวรัสมาจากห้องปฏิบัติการหวู่ฮั่น
แต่ต้นกำเนิดในห้องแล็บไม่ใช่ทฤษฎีสมคบคิด แต่เป็นสมมติฐานทางวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือ ในขณะที่เรารู้เพียงเล็กน้อยว่าโควิด-19 เกิดขึ้นได้อย่างไร WIV กำลังทำการวิจัยเกี่ยวกับ coronaviruses ที่คล้ายกับ SARS และเราเรียนรู้ในภายหลังว่าไม่นานก่อนการแพร่ระบาดจะเริ่มขึ้น พวกเขาได้ออฟไลน์ฐานข้อมูลขนาดใหญ่ของไวรัสที่พวกเขาได้ศึกษา
ดังที่ทราบกันดีในขณะนั้น รัฐบาลจีนมีประวัติการโกหก
และปกปิดการระบาดของโรครวมถึงการระบาดของโรคซาร์สดั้งเดิมในปี 2545 และ 2546 ซึ่งทำให้ยากต่อการแก้ปัญหาเช่นนี้ หนึ่ง.
Eban พบว่าเป็นการส่วนตัว มีนักวิทยาศาสตร์สองสามคนเขียนถึงกันและกันว่าอาจมีต้นกำเนิดมาจากห้องทดลองของ Covid-19 แต่ในที่สาธารณะ พวกเขาพูดบางอย่างที่ต่างออกไป โดยปิดประตูทฤษฎีต้นกำเนิดของห้องปฏิบัติการ
ไม่ใช่ว่าพวกเขาปกปิดหลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับแหล่งกำเนิดของห้องปฏิบัติการ แต่ดูเหมือนว่าจะมีแรงผลักดันให้แก้ไขการสนทนาก่อนเวลาอันควร — อาจเป็นเพราะรู้สึกว่าประชาชนไม่สามารถไว้ใจได้ในการจัดการกับความไม่แน่นอน
ทำไมเราต้องมีชีวิตที่ดีขึ้นด้วยความไม่แน่นอน
นี่ไม่ใช่แค่คำถามเกี่ยวกับการวิจารณ์ของสื่อหรือวิทยาศาสตร์ แต่เป็นปัญหาใหญ่สำหรับความพยายามที่ไม่แน่นอนของเราในการเตรียมพร้อมสำหรับการระบาดใหญ่ครั้งต่อไป
ข้อเท็จจริงคือเราไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะพิสูจน์อย่างแน่ชัดว่าโควิด-19 มีต้นกำเนิดในห้องทดลองหรือในป่า และก็ไม่เป็นไร เราควรสบายใจกับการสื่อสารความไม่แน่นอนนั้น
ต้นกำเนิดของโควิด-19 อยู่ห่างไกลจากเรื่องราวเพียงเรื่องเดียวในช่วงการระบาดใหญ่ที่มีความพยายามในการเสนอ “”แนวร่วม” หรือการปรากฏตัวของนักวิทยาศาสตร์ที่เห็นด้วย โดยที่ความจริงแล้ววิทยาศาสตร์มีความไม่แน่นอนและนักวิทยาศาสตร์ไม่เห็นด้วย
ทัศนคติที่ขาดหายไปในที่นี้ ได้แก่ ความอดทนต่อความไม่แน่นอน ความเต็มใจที่จะระงับคำตอบที่มั่นใจแต่ไม่สมบูรณ์ และความกล้าหาญที่จะยอมรับความผิดพลาดในอดีต เป็นทัศนคติที่เราจะต้องนำมาใช้เพื่อทำให้ดีขึ้นในการระบาดใหญ่ครั้งต่อไป
แต่ความท้าทายด้านความไม่แน่นอนก็เปลี่ยนไปเช่นกัน บ่อยครั้งที่ผู้สื่อสารดูเหมือนขี้อายเกินไปที่จะเสนอข้อสรุปชั่วคราวตามหลักฐานที่มีอยู่ บางครั้งรอคำที่สรุปจากCDC ที่อนุรักษ์นิยมและ scleroticก่อนที่จะกด “เผยแพร่”
ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2564 ผู้คนต้องการทราบว่าวัคซีน
ช่วยลดโอกาสที่คุณจะแพร่เชื้อโควิดไปยังบุคคลอื่นได้หรือไม่ มีหลักฐานเบื้องต้นว่าพวกเขาทำ แต่เนื่องจากหลักฐานไม่ชัดเจน และเนื่องจากพวกเขาไม่ต้องการให้ผู้ที่ได้รับวัคซีนละเลยการเตือนสติ นักสื่อสารด้านสาธารณสุขจำนวนมากจึงไม่เต็มใจที่จะพูดอะไรเกี่ยวกับหัวข้อนี้
ฉันเขียนบทความเกี่ยวกับหลักฐานที่เพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ว่าวัคซีนลดการแพร่เชื้อซึ่งเป็นทฤษฎีที่กลายเป็นว่าถูกต้อง แม้ว่าจะเป็นเวลาหลายเดือนก่อนที่ CDC จะสรุปแบบเดียวกัน
ความพยายามที่จะสร้าง “แนวร่วมสามัคคี” มีขึ้นเพื่อลดข้อมูลที่ผิดและความสับสน แต่บางครั้งพวกเขาก็จบลงด้วยการที่ทุกคนรอดูสิ่งที่คนอื่นพูด ฉันมาเชื่อว่าเป็นการดีกว่าที่จะอธิบายโดยตรงและเปิดเผยต่อสาธารณะในสิ่งที่คุณเชื่อและเพราะเหตุใด ในขณะเดียวกันก็ยอมรับความขัดแย้งในส่วนที่เกี่ยวข้อง
ฟื้นความไว้วางใจในสื่อ
ตั้งแต่เริ่มต้นของการระบาดใหญ่ เจ้าหน้าที่สาธารณสุขได้ออกแถลงการณ์ที่น่าสงสัยเป็นบางครั้ง ซึ่งมักถูกขยายโดยสื่อ อย่างแรก เจ้าหน้าที่บางคนบอกให้เรากังวลเรื่องไข้หวัดใหญ่มากขึ้น แล้วเราก็บอกว่าไม่ซื้อหน้ากาก การพลิกกลับของคำถามเหล่านั้นและคำถามอื่นๆ อาจมีส่วนทำให้ความไว้วางใจในสถานประกอบการด้านสาธารณสุขและสื่อ ของเราลด ลง
แทนที่จะพยายามนำเสนอแนวร่วมที่เป็นหนึ่ง นักวิทยาศาสตร์ควรกล่าวว่ามีความขัดแย้ง และอธิบายว่าความขัดแย้งนั้นเกี่ยวกับอะไรโดยเฉพาะ และแทนที่จะพยายามนำเสนอ “คำตอบ” ให้กับผู้อ่านในคำถามสำคัญๆ เช่น ต้นกำเนิดของโควิด นักข่าวควรสบายใจโดยบอกว่าเราไม่รู้แน่ชัด แบ่งปันหลักฐานที่เรามี และไม่เป็นไรโดยที่ไม่รู้
ผู้เชี่ยวชาญควรรู้สึกสบายใจมากขึ้นในการไม่เห็นด้วยกับผู้เชี่ยวชาญคนอื่นๆ ในที่สาธารณะเมื่อพวกเขาไม่เห็นด้วยเป็นการส่วนตัว บทเรียนที่เจ็บปวดอย่างหนึ่งคือการที่เจ้าหน้าที่สาธารณสุขของเราเป็นมนุษย์เท่านั้น และหัวข้อที่ซ้ำซากในบทความของ Eban ก็คือ พวกเขามักจะมีความแตกต่างอย่างมากระหว่างสิ่งที่พวกเขาเชื่อเป็นการส่วนตัวกับสิ่งที่พวกเขากล่าวในที่สาธารณะ
จากวาทกรรมเกี่ยวกับทฤษฎีการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการ ไม่ชัดเจนว่าเราได้เรียนรู้บทเรียนข้างต้นแล้ว เราจำเป็นต้องปรับตัว — อย่างรวดเร็ว — หากเราต้องการทำให้ดีขึ้นในการระบาดใหญ่ครั้งต่อไปเว็บสล็อต
